Rozdělená křesťanská společnost, manipulátoři a ověřovači faktů

ZAMYŠLENÍ ... Po delší době téma týkající se křesťanů. Měl jsem potřebu se vypsat ze svých myšlenek nad rozkladem českých církví (k čemuž očividně přispívá ignorance a odmítání komunikace). Původně se jednalo o mou reakci na cenzuru názorů v křesťanském prostředí... Ale dal jsem tam to nad čím jsem zrovna momentálně přemýšlel, totiž to, kde křesťan - lékař ověřuje zdroje informací, ze podle kterých posuzuje lidi zda lžou nebo mluví pravdu.

To, že se vyjadřuji ke společensky nepohodlným tématům je prostě proto, že tím tématem žiju a vidím ho narozdíl od ostatních o tom neodmítám diskutovat. Takže měl jsem potřebu vysvětlit, proč jsem použil zrovna Babiše jako příklad, a tak jsem na to reagoval. Takže v tom určitě není falešná záminka, ale pak jsem se tedy rozepsal o těch nepohodlných tématech, které jsou v církvích tabu a napsal jsem, že se jedná o sektářské chování a za tím si stojím. Protože tohle co někteří podobní dělají právě v těch určitých sektách, že se o určitých otázkách nesmí mluvit a nesmí diskutovat a manipulátor tímto pak vytváří falešný dojem, že všichni mají jednomyslný názor, ač třeba 60-70% členů sboru/sekty by měla odlišný názor než pastor/staršovstvo, tím že se o tom nesmí mluvit pod falešnou záminkou zpochybňování autority. Takže když se v sektě objeví nováček, který začne klást nepohodlné otázky, řeknou o něm, že má ducha kritiky, a že by měl mlčet... Jinak je to projev pýchy. Tím se ale problém neřeší jen odsouvá stranou a tito lidé, pokud jsou dostatečně silní odejdou, protože nedostali odpovědi na své otázky a protože se nikdo nezajímal o jejich starosti a problémy, často intenzivního rázu. Své o tom jistě ví náš přední specialista na sekty Zdeněk Vojtíšek, který napsal na idnes několik článků o korejské sektě, kde tedy ještě navíc byla taktika kontroly volného času a aktivit člena sekty, a to, že někdo musí na toho člena dohlížet, jestli je jeho myšlení a aktivity v souladu se sektou. Takže zavalit toho člena takovým množstvím úkolů a povinností, že nemá čas hledat a číst ostatní zdroje (co vám to připomíná?) a oddělit ho od kontaktů s ostatními lidmi z jiného prostředí nebo s jinak smýšlejícími, aby se nedostali k informacím a nemohli se takto spojovat a diskutovat o nich... (Nepřipomíná vám to strategii ministerstva - kdo z nás má čas každý týden číst co se zrovna smí a co nesmí a proč a jestli to neporušuje naše práva - oni totiž nechtěj abychom to zkoumali - proč?) Zcela se musí vytratit samostatné přemýšlení. Očekává se důvěra, poslušnost, respektování autorit (v církvích pastoři, jinak bílé pláště, učitelé, akademici, profesoři a úředníci). Tady je to krásně vidět nejen na církvích, ale i na aktivitě těch co mažou cenzurovaný obsah, který prezentuje odlišný názor.... Jde o to odříznout lidi od možnosti diskutovat a spojovat se ... tak jak to dělají ty fakt silné sekty, tak to dělají ty sociální sítě, ale oni to dělají na příkaz či finanční pobídku politiků.

Lékařské autority a zdroje na které spoléhají: Posílal jsem jednomu staršímu odkaz na video, kde jistá sestra informovala o setkání lékařů, kde se dělali rozbory krve (ona tam osobně byla a že je sestra už doložila). Na to mi on řekl, že jeho manželka lékařka řekla, že je to lež. Ale jak ona může vědět, že je to lež? Ona tam byla? Ona to slyšela z TV? Protože novinář Cempl, hlavní inkvizitor, nebyl na tom setkání. Nakonec to skončilo tím, že na základě Cemplovy lživé kampaně (za kterou se jako správný manipulátor nikdy neomluvil, ačkoliv jeho lži už byli do určité míry vyvráceny) bylo na dotyčné zdravotní sestře, která pracuje jako vrchní sestra na oddělení kde se starají o vážné případy, spácháno násilí (fyzické napadení zezadu, útok na eshop v kanceláři, stalking apod.) a to vše na základě tohoto „ověřovače“ „faktů“ který se rozhodl, že si ji podá. Takže ta lékařka jako relevantní zdroj považuje tyhlety bulvární plátky, které propagují jen protective opinion, názor jedné strany, píše to jeden člověk s platem 10 tisíc na měsíc (asi hrubého!), a klamně to vydávají za fakta. Zvedl jsem oficiální stanovisko Facebooku, který to u soudu v USA takto označil jako protective opinion, nikoliv fakta. Na základě jednoho člověka, který je jen novinář, nemá ani vědecké znalosti, není to team odborníků se takto cenzuruje veškerý obsah.