Dr. Sam Bailey: Pravda o testech PCR

Překlad obsahu videa Dr Sam Bailey: The Truth About PCR Tests.

Anglický text.

Překlad google translator.

337 873 zobrazení, 12 Ledna 2021

Zdálo se, že rok 2020 je rokem, kdy se testy PCR staly známým jménem na vlně koronové mánie. Předtím byly testy PCR pro veřejnost mnohem méně známé a dokonce i velká část lékařské komunity se s nimi málo angažovala, nyní se zdá, že o nich má každý co říci. 
Nicméně stejně jako moje nedávné video zkoumající, co přesně je skrytý případ 19, je užitečné se vrátit k základní vědě, abychom pochopili, jaké jsou základy, abychom viděli, kam to může vést a často kde se může pokazit.

Co je to tedy PCR? PCR je zkratka pro polymerázovou řetězovou reakci. Polymerázou se rozumí enzym, který katalyzuje tvorbu polymeru nebo molekuly s dlouhým řetězcem z menších jednotek. 
V tomto případě mluvíme o DNA. 
Molekula, která nese životně důležité genetické informace po většinu života na naší planetě. Řetězová reakce znamená, že se proces provádí několikrát za sebou. 
Tento proces amplifikace znamená, že minutový vzorek DNA se milionkrát znásobí, aby se vytvořil dostatečný materiál umožňující genetickou a molekulární analýzu. 
Historie PCR začala v roce 1976 objevem technologické DNA polymerázy. Enzym byl nalezen v thermos aquaticus: objevená bakterie žijící v horkých pramenech v Yellowstonském národním parku. Protože enzym odolával teplotám 95 stupňů Celsia - byla to praktická molekula pro tepelně závislý proces PCR. Předtím by musel být v každém jednotlivém cyklu přidán čerstvý enzym. Věci se opravdu rozběhly v 80. letech, kdy Kary Mullis pochopil, jak využít technologickou polymerázu k použití ... a enzym se stal komerčně propagovaným. Mullis získal v roce 1993 Nobelovu cenu za chemii a je obecně považován za vynálezce PCR.

Nebudu se zabývat všemi technickými detaily PCR - pro naše účely jsou principy a aplikace důležitější než celá biochemie. Pro ty z vás, které to zajímá, uvedu níže v popisu odkazy s podrobnějšími informacemi.

Stručně řečeno, proces začíná zahříváním vzorku DNA. Tím se tato dvouvláknová DNA rozdělí na dva kusy jednovláknové DNA. 
Poté se přidají primery, jedná se o krátké kousky DNA, které jsou navrženy tak, aby lemovaly cílovou část DNA pro amplifikaci. 
Obvykle se k navázání na každé z opačných vláken cílové sekce DNA používají dva primery. Polymeráza pak syntetizuje nový řetězec DNA, který je komplementární k cílové části DNA. Staví to z nukleosidů přítomných v reakční směsi. Tím se v podstatě dokončí cyklus a množství cílové DNA se zdvojnásobí. 
Cyklus pak začíná znovu, ale tentokrát s přibližně dvakrát větším počtem cílových DNA než poprvé. (Centrum pro učení DNA vytvořilo pěkné malé video popisující proces PCR ve 3D, které si můžete prohlédnout v odkazu, pokud vás to zajímá.) 
Cyklus se obvykle opakuje 25 až 40krát a je důležité si uvědomit exponenciální amplifikace materiálu, ke kterému dochází s těmito čísly například při 40 cyklech, by se vyrobilo kolem tisíce miliard kopií! Technická DNA polymeráza však má určitý počet chyb nesouladu - takže vyšší počet cyklů pravděpodobně přinese nepřesné výsledky. Je také důležité si uvědomit, že typický test PCR detekuje pouze malou sekvenci genetického materiálu, nedetekuje nic blízkého celému genomu domnělého organismu. 
Dobře, takže máme docela úhledný způsob detekce malého množství DNA a vlastně RNA. Co by se mohlo pokazit? 
Docela dost, když se tato technika používá k vyvozování závěrů nad rámec toho, pro který byla navržena. Sám vynálezce PCR varoval, že test PCR vám neřekne, že jste nemocní. Tyto testy nemohou vůbec detekovat volné infekční viry. 
A jak jsem probírala v předchozích videích, výrobci testů PCR obvykle mají prohlášení o tom, že nejsou vhodná pro diagnostické účely a že jsou nespecifická. Podívejme se na některé z důvodů, proč tomu tak je. 
Za prvé je problematická samotná povaha biologických vzorků. Když je biologický vzorek, například nosní tampon, odebrán od živého hostitele, obsahuje všechny druhy věcí včetně genetického materiálu z libovolného 
počtu mikroorganismů. Lidé jsou pokryti miliardami mikroorganismů. Většina z nich s námi žije v symbióze, což znamená, že nezpůsobují žádnou újmu ani žádnou nemoc. Ve skutečnosti je mnoho z nich nezbytných pro naši existenci. Experimenty s novorozenými zvířaty odhalily, že pokus o jejich výchovu ve sterilních podmínkách vede k rychlé smrti. Většina mikroorganismů, které se nacházejí v nás a kolem nás, nemá nic společného s nemocí, takže pouhá zjevná detekce jejich věznic není navíc důvodem k poplachu, jak upozornil Kary Mullis, že test PCR nedetekuje infekční agens. Je to proto, že se jedná o nepřímý test, který detekuje pouze genetické fragmenty organismů. Vaše tělo se mohlo setkat s potenciálním patogenem, který váš imunitní systém rychle zničil, ale PCRt stále detekuje zbývající fragmenty. Je také třeba stanovit, že genetická sekvence je pro určitý organismus naprosto specifická, a zde se může diagnostická PCR rozpadnout. 
Vzhledem k téměř nepochopitelnému množství genetického materiálu na planetě je unáhlené předpokládat úplnou specifičnost, pokud jde o konkrétní sekvence. A co SARS-CoV-2? Byl vůbec formálně izolován před vývojem testu PCR? 
Jak víte, v současné době pracujeme na třetím anglickém vydání virové mánie a právě na toto jsme se zabývali. Zeptali jsme se skupin, které uvedly, že identifikovali nový virus elektronovou mikrografií - zda virus formálně vyčistili. Odpovědi byly všechny stejné: „ne“. Dokonce i Michael Laue z institutu Roberta Kocha napsal v e-mailu, který jsme obdrželi 4. září 2020.  
"Nejsem si vědom vědecké práce, která by vyčistila izolovaný SARS-CoV-2. Proto nelze s jistotou uzavřít, že takzvané testy PCR na COVID-19 byly specificky kalibrovány na zcela nový virový patogen."  (Michael Laue, 4. září 2020)

Výzkumná práce genetičky Barbary McClintock (Geneticist, 1902-1992) stojí také za zmínku. Ve svém projevu Nobelovy ceny z roku 1983 uvedla, že genetický materiál živých bytostí se může neustále měnit tím, že je zasažen šoky. Tyto šoky mohou být toxiny, ale mohou být také z jiných materiálů, které ve zkumavce vyvolávají napětí. To zase může vést ke vzniku nových genetických sekvencí, které byly neověřitelné - jak in vivo (uvnitř živého organismu, p.p.) tak in vitro (ve zkumavce, ve skle, tj. mimo prostředí přirozené pro organismus, p.p.). To tedy zvyšuje další komplikující faktor při zvažování, odkud genetické sekvence skutečně pocházejí a jak různé podmínky v životě a v laboratoři - mohou změnit genetickou expresi. 
Ale i kdyby bylo známo, že test PCR je spolehlivě korelován s konkrétním organismem, je zapotřebí více, aby bylo bez jakýchkoli pochybností dokázáno, že PCR může skutečně měřit, pokud je osoba postižena mikroorganismem způsobujícím onemocnění. Musíme udělat zaslepený experiment; a uhodli jste, že se to do dnešního dne nestalo! Nelze dostatečně zdůraznit (!), Jak je problematické, když test nemá žádnou souvislost se skutečnou nemocí. 
Abychom to uvedli na pravou míru, není pochyb, že některé testy jsou velmi užitečné a mají silný vztah k nemoci. Například pokud máme pacienta, který hlásí únavu a krevní test odhalí hemoglobin 65 gramů na litr, máme velmi silný náznak, že jsou anemičtí a potřebují další vyšetření a léčbu. To není případ mnoha testů PCR, kde vám pozitivní výsledek neřekne nic smysluplného o testovaném subjektu; a jak jsme viděli v roce 2020, dokonce i sportovci na vrcholu své hry byli tzv. testovaní pozitivně s testy PCR na odhalení COVID-19. 
Abychom se vrátili k našemu příkladu hemoglobinu, neočekávali bychom, že Ronaldo projde prvních 10 minut hry, pokud jeho hemoglobinu bylo 65. Jsem si tedy jist, že fotbalová hvězda by v tento test měla mnohem větší důvěru. 
* * * 
Testy PCR mohou být kvalitativní nebo kvantitativní. V zásadě je kvalitativní PCR tradiční technikou, která se používá k rozhodnutí, zda je přítomen fragment DNA nebo ne. Zatímco kvantitativní PCR nebo qPCR se používá k určení, kolik fragmentu DNA je přítomno ve vzorku. 
Vzhledem k tomu došlo k záměně, protože popisy produktů testů RT-qPCR pro stav SARS-CoV-2 - jedná se o kvalitativní testy (!). Na rozdíl od skutečnosti, že q a qPCR znamená „kvantitativní“. Ve skutečnosti jeden z mých spoluautorů Thorsten Engelbrecht vyvíjel na Charité nátlak, pokud jde o test Drawston Corman PCR ... a obdržel následující odpověď: „Pokud je Charité známo, pokud se použije RT-PCR v reálném čase, ve většině případů tam jsou [...] omezené kvalitativní detekce.“

Mmmm. Je to jasné jako kouřové sklo. V každém případě, jak jsem již o tom dříve mluvila v tomto videu:  
( Co je případ COVID-19?
Https://www.youtube.com/watch?v=g2aR2UInnug;  
Kdo kontroluje kontrolory faktů?
Https://www.youtube. com/watch? v = T5dWbxwoCZI) 
Z nějakého důvodu FDA a další zdravotnické úřady neshromáždily žádné významné údaje o prahových hodnotách cyklu PCR, přestože dr Thatchy řekl, že to byla důležitá hodnota, kterou by měl klinik zvážit? Podívejte se na toto video, kde najdete další informace o 
prahových hodnotách cyklu („Co je případ COVID-19?“, Dr. Sam Baily, pp).

Pokud jde o SARS-CoV-2, existuje další problém v tom, že cílový genetický materiál je pro předpokládaný RNA virus. To znamená, že před zahájením vlastního postupu PCR musí být cílová RNA převedena na komplementární DNA s enzymem reverzní transkriptázy. Profesor molekulární medicíny Stephen A. Bustin poukázal na problém, že v průběhu tohoto procesu přeměny se množství DNA získané stejným materiálem na bázi RNA může značně lišit dokonce až o násobek 10! Tento počáteční krok tedy může také způsobit rozdíly v tom, zda je následný test PCR považován za pozitivní nebo ne. Zajímavé je, že Bustin, který pomohl vyvinout obecné zásady standardizace protokolů PCR, o testech PCR COVID-19 řekl následující: 
„Předvádíme, že základní chyby v protokolech a vhodná analýza dat a nedostatečné zprávy jsou stále běžné a docházíme k závěru, že většina publikovaných RT -qPCR data pravděpodobně představují technický hluk. " Jinými slovy ... celkem ... nepořádek. 
Proč jsou tedy testy PCR propagovány jako vhodné pro účely COVID-19? 
Je těžké znát všechny důvody, ale je třeba dosáhnout obrovských zisků a pokroku v určitých agendách. Rovněž je pravděpodobné, že dojde ke střetu zájmů osob s vazbou na politickou moc a veřejné prostředky na jejich práci. 

Divák mi poslal článek, který napsala novozélandská vědkyně jménem Susie Wiles. Uvádí, že zde kolovalo dezinformační video o testech PCR. Nový Zéland je malé místo, takže pravděpodobně toto je jedno z mých? Bohužel přesně nevysvětluje, která část je špatná, pouze to, že je plná falešných informací. Proboha, co je to tak vědecké vyvrácení? Nejprve se zdá, že spin-off web obdržel 222 tisíc dolarů v prostředcích od kreativního Nového Zélandu, který je divizí novozélandské vlády. Takže povaha článku možná není tak překvapivá. Každopádně se podívejme na to, kde Susie bloudí a jak svými tvrzeními nabourala více než několik rohů. 

(Nejprve text, který uvedla autorka článku)

"Stejně jako my, virus SARS-CoV-2 zodpovědný za Covid-19 má soubor genetických instrukcí nazývaný jeho genom. I když možná nevíme přesně, co každý gen v tomto genomu dělá, víme, že společně tvoří virus. Test PCR hledá specifické genetické sekvence, které se nacházejí pouze ve viru SARS-CoV-2. Díky tomu je velmi vhodný jako screeningový nástroj, protože má tak nízkou míru falešně pozitivních výsledků - u lidí je vysoce nepravděpodobné, že by měli pozitivní test, pokud není virus obsažen ve vzorku. Víme, že je to pravda, ze všech tisíců negativních testů, které jsme zde na Novém Zélandu viděli.“ (dezinformace pochází z webu TheSpinOff, p.p.)

PCR hledá specifické genetické sekvence, které se nacházejí pouze ve viru SARS-CoV-2. Jak jsme to probírali, toto je pochybné tvrzení, protože virus nebyl nikdy zcela izolován a purifikován před vývojem testu PCR. Také znamená, že bychom museli sekvenovat genomy všech významných organismů na planetě a vědět o každé změně genetické exprese. Podle práce Barbary McClintockové, výrobci testu PCR rozhodně nesdílejí nadšení Susie a ve skutečnosti přikládají prohlášení jako „Tento produkt je určen pouze pro výzkumné účely a není určen k diagnostickému použití a může reagovat s jinými organismy.“ (pdf) Díky tomu je velmi vhodný jako screeningový nástroj, protože má tak nízkou míru falešně pozitivních výsledků - u lidí je vysoce nepravděpodobné, že by měli pozitivní test, pokud není virus obsažen ve vzorku.

Můžu to považovat pouze za zmatené nebo neuvážené. Kde bylo prokázáno, že se jedná o vhodný screeningový nástroj, když nebyl ani zaveden jako vhodný diagnostický nástroj? Vědecká práce od Cormana Drostena, který spustil celosvětovou propagaci testů COVID PCR, nikdy nestanovil, jak by měl být aplikován v klinickém použití. A to je jeden z mnoha důvodů, proč konsorcium vědců požádalo o jeho stažení. 
Je to také nezdravá lékařská praxe tvrdit, že COVID-19 je diagnostikován testem PCR a že definice onemocnění COVID-19 je pozitivita testu PCR jako sama o sobě. Jak jsem již o tom mluvila v předchozích videích, neexistuje žádný odhad falešně pozitivních hodnocení, protože neexistuje nic, s čím by se to dalo porovnat - žádný zlatý standard ... Ona (autorka článku, p.p.) může jen odkazovat na míry (nebo měřítka) falešně pozitivních výsledků podle laboratorních podmínek hodnocení s kontrolními vzorky - schází ale skutečná světová aplikace v komunitě. Mluvila jsem o hrubých omezeních tohoto způsobu měření ve svém videu ověřujícím fakta. 

"Víme, že je to pravda ze všech tisíců negativních testů, které jsme zde na Novém Zélandu viděli."

Toto bizarní tvrzení je úplným non-sequitur (mylný závěr plynoucí z nesprávného argumentu i předpokladu, p.p.) a v žádném případě nestanoví vhodnost testu. 
Neříká nám to nic o stavu testovaných lidí, protože nebyly provedeny žádné zaslepené zkoušky, které by stanovily platnost testu na skutečnou nemoc. Každopádně můžete vidět, že ona se pokouší vytvořit "případ" pro testy PCR, ale již základy jsou nedostačující. Část článku je v pořádku a hovoří o prahových hodnotách cyklu, ale pak se dostane k hypotetickým úvahám a mantře „(1) testuj, (2) trasuj, (3) izoluj“. Veřejná vzdělávací kampaň se jí možná zdá - připadá ji, že masové testování může být jen prospěšné, ale to ignoruje obrovské náklady, které zahrnují finanční náklady, oficiální požadavek zákona o informacích na Novém Zélandu, země s 5 miliony lidí odhalila náklady 74 milionů na výtěry PCR a náklady na laboratoře za pouhých šest týdnů. Celkové náklady budou mnohem vyšší než tyto ... a budou to psychologické a sociální náklady pro lidi, kteří věří, že jsou skutečně nemocní a izolují se kvůli pozitivnímu výsledku testu. Jakkoli je však tato absence v článku nápadná, kde bylo stanoveno, že pozitivní výsledky testů PCR mají něco společného s nemocí? Tento zásadní bod jí zcela uniká. A to není překvapující, protože ve svém videu jsem mluvila o tom, co je případ COVID-19, a že to nikdy nebylo prokázáno, protože moje spoluautorka a třídy sezónních aktivistů coonline by řekla, že byla zaplavena pandemií PCR (řekl, bych ře název třídy napovídá, že šlo o aktivisty, kteří usilují o odkrytí jádra a příčiny problému, p.p.). Bohužel se zdá, že vědci jako Susie se odpoutali od samotné podstaty lidského zdraví, protože se zaměřují na výsledky molekulárních testů a politických opatření směřujících shora dolů. 

Je zajímavé, že některé úřady, které výrazně propagovaly testy COVID PCR, nyní zmírňují své pozice tím, že evropský soud prohlásil, že testy nejsou vhodné pro daný účel, a potenciální soudní spory. Minulý měsíc tiše vydali prohlášení navrhující větší opatrnost při takzvaných pozitivních testech. Může to být začátek postupného ustupování od nezdravé vědy? Více než deset let předtím, než se na scéně objevily testy PCR, laureát Nobelovy ceny sir Frank Farfarlane Burnet učinil přiléhavé varování. Na začátku sedmdesátých let začal být velmi skeptický ohledně „... užitečnosti molekulární biologie zejména kvůli všemožně složitostých živých struktur a zejména informačního aparátu buňky. [Jistě jsou molekulární biologové] právem pyšní na své úspěchy a stejně správně se domnívají, že získali právo pokračovat ve svém výzkumu. Ale jejich peníze pocházejí od politiků, bankéřů, nadací, kteří nejsou schopni rozpoznat povahu vědeckého přístupu k vědě a kteří stále cítí, jak jsem to cítil já před 30 lety že se lékařský výzkum zabývá pouze prevencí nebo léčbou lidských nemocí. Takže naši vědci říkají, co se od nich očekává, jejich granty se obnovují a obě strany si neklidně uvědomují, že to všechno bylo nečestné hraní, ale pak většina veřejné funkce jsou.“ 
Jako rychlý komentář mohu také říci, že když jsou testy PCR použity mimo kontext, mohou se také vyjevit, že opět poskytují důkaz o novém kmenu viru. Tato nepřímá metoda nestačí a úplné důkazy o viru je třeba provést pomocí formální purifikace a izolace, jakož i charakterizace celého genomu a skořápky; a pokud existují důkazy o jakémkoli novém kmeni, stále potřebujeme důkaz, že představuje pro člověka jakoukoli hrozbu, protože jeho pouhá detekce není důvodem k panice. V souhrnu neříkám, že pro testy PCR není využití. Jsou neuvěřitelným nástrojem lidského objevování a mají zásadní roli ve vědeckém výzkumu i v genetické a soudní medicíně. Jejich použití s ​​ohledem na diagnostiku infekcí bylo však v posledních letech obecně přehnané a domnívám se, že rok 2020 bude považován za rok, kdy se zcela vymkly kontrole.

Chcete-li pomoci udržet můj kanál v této době cenzury podpořte prosím moji práci na odběru hvězdného odkazu v popisu videa.