Co je případ COVIDu-19? Dr. Sam Bailey

Autor: Dr. Sam Bailey.

Zdroj. 

Překlad Google. Rozpracováno.

Ano, správně. Přestávky jsou pryč a já zase mluvím o COVIDu. 
Kdo by si myslel, že si v této fázi globální situace s COVID-19 položíme tuto otázku? V dnešním videu prozkoumám některé často přehlížené zásadní problémy. Může být překvapivé, když se podíváme pod pokličku a vrátíme se k některým základním vědeckým principům. Drobná nedorozumění těchto zásad se mohou dramaticky zvětšit a projevit se všemi možnými neočekávanými způsoby. 
Mám také několik zajímavých novinek k prodiskutování, takže vydržete až do konce. 
Nejprve musíme mít jasno v tom, že případ není to samé jako klinická diagnóza. 
Pojďme se podívat na lékařský slovník, abychom měli tyto definice správně. 
Obecně „klinická diagnóza označuje diagnózu založenou na známkách, příznacích a laboratorních nálezech během života.“
Dále, definice případu může znamenat onemocnění v užším klinickém smyslu, ale v širším epidemiologickém smyslu to jednoduše znamená „standardní kritéria pro kategorizaci jednotlivce jako případu“.
Definování případů nám může určitě pomoci porozumět a zvládat ohniska nemocí, ale při aplikaci definic případů musíme být opatrní. Pokud jsou například kritéria příliš široká nebo nespecifická, může to mít za následek příliš mnoho nesmyslných dat. Jak tedy stanovíme klinickou diagnózu COVID-19? Pokud hledáme na webových stránkách světové zdravotnické organizace WHO, přestože hovoří o příznacích a testování, nezdá se, že by pro tuto nemoc existovala nějaká formální diagnostická kritéria. Ačkoli uvádějí „k potvrzení aktivní infekce se používá molekulární test“ a „polymerázová řetězová reakce (PCR) je nejběžněji používaným molekulárním testem."
Můžete se podívat na moje video zde a podívat se na možné problémy s používáním testů PCR pro diagnostické účely. 
A co k tomu má co říct stále důvěryhodná skupina ochrany (angl. cochrane group pozn.)?
V červenci provedli přehled literatury týkající se příznaků a symptomů používaných k diagnostice COVID-19 a dospěli k následujícímu závěru: 
„Na základě aktuálně dostupných údajů ani absence, ani přítomnost příznaky nebo symptomy jsou dostatečně přesné na to, aby mohly vyloučit nebo vyloučit nemoc."
Nyní situace trvá téměř rok a pokud vím, neposunuli jsme se v této oblasti o moc dále.
Souhrnně se zdá, že nemáme standardizovaná klinická diagnostická kritéria pro COVID-19 - mimo příznaky testu PCR - symptomy a další vyšetření mohou být zaznamenána, ale nejsou požadována.
Podobně není vyžadována izolace viru.

A co definice případu pro COVID-19?
Web WHO uvádí, že potvrzený případ COVID-19 je „osoba s laboratorním potvrzením infekce (???WTF???, p.p.) COVID-19, bez ohledu na klinické příznaky a symptomy.“
Dr. Claus Köhline poukázal na problém s definováním případů tímto způsobem - v mém nedávném rozhovoru s ním to popsal jako pandemii PCR. Navíc (!!!) případ (!!!) je technicky (!!!) cokoliv, co zdravotní orgán řekne (!!!), takže se může časem měnit a vytvářet bezvýznamná srovnání dat. (!!!!!) Užitečné závěry lze vyvodit pouze tehdy, když je definice případu konzistentní (!!!!) - a vezmeme v úvahu, co to je - vlastně co definujeme ... Jsme v podivné situaci, kdy ve většině případů lze „případ“ určit pouze pozitivním testem PCR a klinická diagnóza je rovněž určena pouze pozitivním testem PCR. Všimnete si, že požadavek - onemocnění - je nápadný jeho nepřítomností. To je stále technicky platné podle definice případu - mějte na paměti, že to může být volně definované; ale v tomto nastavení by mělo být objasněno, že případy COVIDu se týkají pouze lidí, kteří měli pozitivní 
test PCR - nic víc než to. Přináší to významné problémy, když se používá samostatný test PCR - pro klinickou diagnostiku COVID -19 ... protože se odpojuje od konceptu nemoci.
Ale počkejte! ... Je toho víc! V lékařských a zdravotních věcech je typické mít určitou představu o falešně pozitivním testu. Například těhotenský test by byl považován za falešně pozitivní, pokud by při stanovení pozitivního těhotenského testu nedošlo k žádnému skutečnému těhotenství.
Ale způsob, jakým se PCR testy na detekci COVID -19 používají v populaci - podle definice - nemůže existovat žádný koncept falešně pozitivních výsledků, a jak jsem již probrala v předchozím videu, nemluvím o falešně pozitivních hodnoceních (angl. "false positive rates", p.p.) hlášených pro PCR testy na SARS-CoV-2 z jednoho izolátu v laboratorním prostředí ... Mluvím o použití testů PCR v populaci jako celku. 
Abych hodila další míč do hry, chtěla bych předat mikrofon našemu starému příteli dr. Faucimu. Na rozdíl od některých z nás skeptiků ohledně PCR se dr. Fauci domnívá, že test PCR je platný způsob potvrzení COVID-19. Ale v tomto rozhovoru přiznává, že koncept pozitivního testu není tak jednoduchý:
"Opět dobrá otázka. Co se nyní vyvíjí do jakéhosi standardu, že když získáte prahovou hodnotu cyklu 35 a více, šance, že bude kompetentní k replikaci, jsou nepatrné ... Takže pokud máte někoho - a vy víte, že takové případy máme - a je to velmi frustrující pro pacienty i pro lékaře: někdo přijde a opakuje svůk test PCR a je to 37 cyklů. Ale nikdy nemůžete - nebo téměř nikdy - nemůžete kultivovat virus z prahového cyklu 37. Takže si myslím, že pokud někdo přijde s 37, 38, dokonce 36, musíte říci - víte - jsou to jen mrtvé nukleotidy, tečka."
Deník New York Times následně uvedl, že limit pro většinu testů COVID-19 PCR v USA je 37 až 40 cyklů. V Evropě také laboratoře pracují až se 40 cykly. Tady na Novém Zélandu žádost o oficiální informační akt odhalila, že laboratoře obvykle běží až na 40 cyklů. 
Neřekl ani doktor Fauci, že tyto prahy cyklu jsou příliš vysoké? To odráží článek z Timesů, který uvádí, že Harvardský epidemiolog dr. Michael Mina, který říká, že „by stanovil číslo na 30 nebo ještě méně“. 
Skutečně ještě méně navrhla klinická studie o infekčních onemocněních (J. Bullard a kol., 22. května 2020, p.p.): 
„Tyto výsledky ukazují, že infekčnost (...) je významně snížena když jsou hodnoty Ct RT-PCR vyšší než 24. Za každé zvýšení jednotky Ct - poměr šancí (angl. "odds ratio", p.p.) na infekčnost se snížil o 32% (!!!!!).“
Rozdíl mezi 24 cykly a 30 cykly, natož 40 cykly, je obrovský - je doslova exponenciální.
* * * 
I když kritici odmítnou všechny obavy, které jsme vznesli s definicí případů a kritérii klinické diagnózy a ponechali test PCR jako jediný požadavek k detekci COVID-19. Nebyly jsme seznámeni se zásadní proměnnou týkající se počtu cyklů? Pokud je ti tak, příznivci PCR jistě pečlivě shromažďují data o cyklu. 
Zdá se - ne ... Článek z New York Times pokračuje u státních úředníků v některých státních laboratořích a řekl, že CDC je nepožádalo, aby zmínili prahové hodnoty nebo je sdílely s organizacemi pro sledování kontaktů. Jak jsme se dostali do této šlamastiky s prahy cyklu PCR? Článek dále uvádí, že FDA (správa potravin a léčiv) ve svém mailovém prohlášení uvedla, že neuvádí rozsahy prahových hodnot cyklu používané k určení, kdo je pozitivní, a že komerční výrobci a laboratoře si stanovují vlastní ... Můžete si z toho vyvodit vlastní závěry ... Ve skutečnosti původní PCR test na COVID Corman Drosten poprvé publikovaný v lednu 2020 vedl k velkému zmatku, protože se vlnil kolem definic a standardních operačních postupů.

Pokud jde o tento dokument, zaslalo konsorcium zdravotnických odborníků a vědců 26. listopadu „Dopis se žádostí o odvolání na Eurosurveillance“ (Euro-dohled). Zdokumentovali četné problémy s touto vědeckou prací Drosten. Je možné, že některé technické problémy týkající se laboratorních technik mohou být vyřešeny, ale pro mě - identifikovaly následující klíčové problémy: 
1) Počet cyklů PCR, které mají být použity, nebyl specifikován a nebyla definována žádná definice. pozitivní nebo negativní výsledek. 
2) PCR test nemůže rozlišovat mezi celým virem ve virových fragmentech. 
3) Pozitivní test nelze přirovnat k infekci virem. 
tj. nemá žádný klinický význam. 
Corman a Josten nezveřejnili své spojení s komerční testovací laboratoří - Labor Berlin - která se podílí na testování PCR. 

(že by střet zájmů? p.p.)

V každém případě se zdá, že pokud jde o COVID-19, stále nemáme mnoho dobrých zásad stojících za definicí případu, ani za klinickou diagnózou. 
A je to zásadní problém? 
[Ukázka: Ano, to bude problém. Bude pro ně problém.] 
Nedávno jsem o tom hovořil s lékařem veřejného zdraví dr. Simonem Thornleyem na univerzitě v Aucklandu. Dr. Thornley mě nasměroval k článku v BMJ, který pojednává o důsledcích klasifikace podmínek. Doporučila bych vám podívat se na článek, který jsem připojila v popisu, který vysvětluje různé způsoby, jak může dojít k nadměrné (či přehnané) diagnostice. Zejména přílišnou detekcí nebo přílišnou definicí. Autoři uvádějí, že zatímco formy nadměrné diagnostiky se liší, důsledky jsou stejné. Diagnózy, které nakonec způsobí více škody než užitku. 
Existuje nějaká naděje, že se situace s COVID v dohledné době vyřeší? Nemohu říci, že v poslední době došlo k fascinujícímu vývoji. Čtyři němečtí turisté, kteří byli nelegálně v portugalsku v karanténě na základě testu PCR na COVID-19, vyhráli soud v Limě. Soudci lisabonského odvolacího soudu vydali některá rozhodující rozhodnutí, mimo jiné: 
„Vzhledem k současným vědeckým důkazům se tento test ukazuje jako neschopný bez rozumných pochybností určit, že taková pozitivita ve skutečnosti odpovídá infekci osoby virem SARS-CoV. -2 virus. " A „spolehlivost testu závisí na počtu použitých cyklů“. 
Je smutné, že potřebujeme soudní případy, abychom poukázali na nedostatky testu PCR, že je to možná jedna z mála cest vpřed, když se (!!!!) politici a zdravotní instituce zdají neschopní sledovat vědu (!!!!).

Pokračujte v konverzaci v sekci komentářů a jako vždy. Jsem vděčný, že jsem byl informován o nových informacích, které můžete objevit ve svém vlastním výzkumu, a který tak pomůže udržet můj kanál v této době cenzury. Podpořte prosím moji práci na odběru hvězdný odkaz je v popisu.