Poznámka k rozsudku NSS

K rozsudku se ještě vyjádřím, nyní jen krátce, co jsem si odvodil z rozsudku a ze zákona o veřejném zdraví, podle toho co uvedl NSS.

Podle zákona o veřejném zdraví nemá MZČR pravomoc k tomu, aby mohli obtěžovat širokou veřejnost vyšetřováním (testováním) a jiným omezováním práv... Čtěte se mnou: § 2 odst. 7 písm a) karanténa, kterou se rozumí ODDĚLENÍ ZDRAVÉ FYZICKÉ OSOBY, která BYLA během inkubační doby VE STYKU S INFEKČNÍM ONEMOCNĚNÍM nebo POBÝVALA V OHNISKU NÁKAZY (dále jen "fyzická osoba podezřelá z nákazy"), od ostatních fyzických osob a LÉKAŘSKÉ VYŠETŘOVÁNÍ takové fyzické osoby s cílem zabránit přenosu infekčního onemocnění v období, kdy by se toto onemocnění mohlo šířit, .... Takže MZČR je naprosto nekompetentní, aby obtěžovala a šetřila lidi, kteří nebyli v místě nákazy ... nehledě na to že to mají dělat lékaři... SOUD K TOMU NAPSAL: 6 Ao 22/2021 - [44] Ustanovení § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví přitom nelze chápat tak, že osobou podezřelou z nákazy může být bez dalšího každý. Fyzická osoba podezřelá z nákazy je legislativní zkratka zavedená v § 2 odst. 7 písm. a) pro fyzickou osobu, která byla během inkubační doby ve styku s infekčním onemocněním nebo pobývala v ohnisku nákazy. Ohniskem nákazy je místo, ve kterém se šíří nákaza (§ 65 věta druhá zákona o ochraně veřejného zdraví). Nejvyšší správní soud dále již dovodil, že osobou podezřelou z nákazy je též osoba s pozitivním výsledkem antigenního testu na přítomnost viru SARS-CoV-2 poskytnutého zaměstnavatelem (rozsudek č. j. 8 Ao 1/2021 - 133, bod 81) či provedeného ve škole (rozsudek č. j. 5 Ao 1/2021 - 65, bod 34).