Rozsudek ÚS ohledně práva na informační sebeurčení při uplatňování práva shromažďovacího

Rozsudek Ústavního soudu mě velmi překvapil. Je to dlouhé, ale vypíchnu jen to co mě značně překvapilo: 

Policie nesmí preventivně ztotožňovat účastníky shromáždění

https://advokatnidenik.cz/2021/10/21/us-policie-nesmi-preventivne-ztotoznovat-ucastniky-shromazdeni/

Nejprve kontext:

"Policie svůj postup odůvodnila obecným odkazem na ustanovení § 63 odst. 2 písm. l) zákona o policii. Toto ustanovení opravňuje policistu vyzvat osobu k prokázání totožnosti „při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti“. Jeden z policistů provádějících ztotožnění kromě odkazu na zmíněné ustanovení dále uvedl, že „je to k zabezpečení bezpečnosti veřejného pořádku, bezpečnosti osob a majetku“ a že není povinen stěžovateli sdělovat, jaký úkol v dané chvíli policie plní. Stěžovatel se s žalobou na určení nezákonnosti popsané policejní výzvy obrátil na Městský soud v Praze. (...)

Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele s odkazem na rizikovost akce Klimakemp 2018 s ohledem na průběh jejího předchozího ročníku, argumentaci o nedostatečnosti sdělení důvodů postupu policie se ve svém rozhodnutí nevěnoval."

Takže NSS vlastně schválil ztotožnění jako preventivní postup, protože v minulém roce došlo k nějakým problémům...

Co mě překvapilo...

"Co se týče porušení stěžovatelova práva pokojně se shromažďovat, Ústavní soud se zabýval tím, zda lze za výkon tohoto práva považovat stěžovatelovu účast na akci Klimakemp 2018. Konstatoval přitom, že v tomto ohledu není podstatné, zda v průběhu akce mělo docházet k protiprávní činnosti, jelikož i protiprávní postupy účastníků shromáždění mohou být v rámci shromažďovacího práva chráněny, a to i když se jedná o projev tzv. občanské neposlušnosti. Podstatné je pouze to, zda akce měla být (a následně fakticky byla) shromážděním pokojným. O nepokojnosti tohoto shromáždění přitom nesvědčí sama skutečnost, že v rámci akce mělo dojít k vniknutí na soukromý pozemek a několikahodinovému blokování důlních zařízení pouhou přítomností osob s cílem podnítit zásadní debatu o dopadech změn klimatu.

Do práva pokojně se shromažďovat lze neústavně zasáhnout i prostřednictvím opatření s tzv. odrazujícím účinkem."

Domníval jsem se, že důvodem k legitimaci by právě mohla být nějaká nelegální činnost případně právě způsobení ekonomické škody průmyslovému podniku. ÚS je asi jiného názoru...