Nejvyšší správní soud zrušil opatření zakazující veřejnost v restauracích a kasínech (část 2.)

1. Odkaz na pandemický zákon.

2. Odkaz na rozsudek NSS ze dne 21.5.2021.

3. Odkaz na opatření.

Obsah článku:

1. k rozsudku - druhá část, resp. průběh jednání
2. moje poznámka

Z rozsudku

[15] Na dotazy členů senátu odpůrce uvedl, že zákaz v čl. I bodu 1 písm. a) a bodu 4 písm. a) mimořádného opatření je adresován těm, kteří chtějí vstoupit do provozovny stravovacích služeb, herny nebo kasina. Provozovatel může být v provozovně přítomen. Formulaci, že se „omezuje tak, že se zakazuje“, zvolil odpůrce proto, že považuje zákaz za podmnožinu omezení, nepostupoval ve zlé víře a snažil se dodržet jazyk pandemického zákona. Oproti dříve zahájeným řízením doplnil odpůrce svou argumentaci o § 69 odst. 1 písm. b) a i) zákona o ochraně veřejného zdraví proto, aby měl před soudem širší podporu pro své kompetence. Dle názoru odpůrce nelze předem vyloučit ani potvrdit, že podezřelým z nákazy ve smyslu § 69odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví je skutečně každý, ohnisko nákazy totiž nelze zúžit na jedno místo, i když se situace zlepšuje. 

Moje poznámka

S tou červeně zvýrazněnou větou nesouhlasím. Je to skandální dělat ze všech podezřelé a je to v rozporu se zákonem o ochraně veřejného zdraví.

KDYBY MZČR PROVÁDĚLO VYŠETŘENÍ OHLEDNĚ TOHO KDE SE DOTYČNÍ POHYBOVALI A SOUČASNĚ BY TYTO VYSLECHNUTÉ NAKAŽENÉ ZPROSTILO MOŽNOSTI POSTIHU (ABY MOHLI SVOU SITUACI I POTŘEBU UPŘÍMNĚ POPSAT), PAK BY ZÍSKALI DATA NA ZÁKLADĚ, KTERÝCH BY MOHLI SHROMÁŽDIT POTŘEBNÉ MATERIÁLY K ODŮVODNĚNÍ VIZ TVRZENÍ ODPŮRCE V ODSTAVCI 13.:

„bez vedení řízení jednoduše nelze v takto naléhavé situaci shromáždit podklady a informace, které by náležité zpracování rozsáhlejšího odůvodnění umožňovaly.“

JINÝMI SLOVY SVOU PASIVITOU MZČR SPÍŠ NAZNAČUJE ŽE BUĎTO NEVÍ CO MAJÍ DĚLAT, CO MOHOU DĚLAT NEBO ZÁMĚRNĚ NECHTĚJÍ JEDNAT A TYTO INFORMACE SHROMÁŽDIT.